【篇1】监督检查工作存在的问题和不足

　　坚持以改革创新精神全面推进纪检监察工作的理念创新、方法创新和机制创新，是当前纪检监察部门最迫切最重要的中心工作。在全面推进纪检监察工作创新过程中，要不断提升创新实践的科学性、实效性，实现纪检监察工作创新的可持续性发展，努力取得纪检监察工作创新理论思考和实践探索“双丰收”。

　　一、破旧立新，继承发扬

　　在纪检监察工作创新过程中，许多不符合、不适应新形势新要求的陈规旧俗必然被摒弃。但是，任何创新都是生产要素与生产要件的重新组合，不可能与历史传统完全“断脐”。因此，纪检监察工作创新首先必须正确处理新与旧的关系。

　　纪检监察工作创新是对过去的反思、批判和超越，而不是心血来潮式的“作秀”。纪检监察工作创新应该不求“轰动效应”，拒绝“形象工程”。为此，纪检监察工作创新的由头，往往都是工作中遇到难题需要解决，或者发现可以预见的难题需要拿出“预案”。这种工作创新带有很强的现实意义和针对性、可操作性，同样，也只有这样的工作创新才有生命力，才能真正体现纪检监察部门求真务实、贴近实际的工作作风，成为全社会崇尚创新、务实创新的典范。

　　二、完善机制，改进方法

　　就纪检监察工作创新而言，工作机制是最重要的内因，方法创新是外因;纪检监察干部队伍自身建设是内因，全面开创纪检监察工作新局面是外因。只有正确处理“内外”关系，才能真正实现纪检监察工作创新的新跨越。要尤其要充分发挥纪检监察部门对资源配置、放大、倍增的作用，最大限度地开发利用好各种纪检监察资源，努力挖掘纪检监察资源的整体潜力，努力形成符合科学发展观要求的工作运行机制，不断提高纪检监察工作效益。

　　三、立足现实，着眼未来

　　现实是未来的基础，而未来是现实的发展;现实是立足点和出发点，而未来是着眼点和目标点。纪检监察工作创新只有立足现实，着眼未来，才能适应内外环境的变化和发展，从而长期保持主动和领先，把握和赢得未来。

　　我们要不断强化高举旗帜、服务民生、科学发展、以人为本、公平正义等理念，切实提高纪检监察工作运行发展的能力水平，构建更加阳光的纪检监察工作运行机制，使纪检监察工作的成效始终体现在为人民谋利益求幸福上，不断增强纪检监察工作的凝聚力、感召力，为经济社会发展总目标提供坚强有力的纪检监察保障，使纪检监察工作与时代发展同步伐，与经济社会同进步。

【篇2】监督检查工作存在的问题和不足

　　审查和批准财政预算，监督预算的执行，是宪法和法律赋于各级人大及其常委会的重要职权。做好预算审查监督工作对规范预算行为，推进科学理财、民主理财和依法理财，完善人民代表大会制度，体现人民当家做主具有重要的意义。

　　一、预算审查监督存在的主要问题

　　近年来，区人大及其常委会对财政预算监督力度不断加大，一些常规性的审查监督工作做得越来越细，程序也在不断地规范，但在一些重点问题上，始终难以有所突破，对预算实质性的监督始终无法深入，人大及其常委会对预算的审查监督职权还没有完全发挥，主要体现在：

　　1、机构及人员配备不适应预算审查监督工作的需要。财政预算具有较强的专业性和技术性，涉及内容广泛，人大开展财政预算监督必须拥有一批具有较高专业知识的财会人员。目前县级人大常委会大多没有预算工委，财政预算审查监督的具体工作由财经委负责，而大部分县级人大常委会财经委仅有一到二人，缺乏足够的力量和专业人才开展经常性监督，达不到预算审查监督工作的要求，并且大多数人大代表和常委会组成人员不是财经专业人员，缺乏常识，不可能深入、全面地进行审查。

　　2、审议时间不足，审议实效有待提高。《监督法》规定，县级以上人民政府财政部门在本级人民代表大会举行的30日前向人大提交预算草案。而在实际工作中很难做到，往往只提前一个星期左右，在如此短的时间内要高质量完成初审工作，难度非常大。因为审查的不仅只是粗略的财政预算、决算报告，而是预算、决算草案本身，初审期间需要作必要的调查研究，需要核对一些情况和数字，必要时还要做协调工作等。由于审议时间较短，财经委还要忙于撰写审查报告和决议草案，难以进行实质性审查监督，使初审工作流于形式。

　　3、预算编制不科学，预算工作存在制度缺陷。一是每年人代会一般在1月底或2月初召开，此时的预算编制正在进行中，这样就造成预算先执行、后编制、再审批的现象。每年将近有三个月无法按预算执行，不符合“先有预算，后有支出”的原则，影响了预算的严肃性和权威性。二是预算编制存在随意性，预算精准度不够，透明度不高，部门预算改革还有待进一步深化。三是每年的预算执行结果中存在着大量的超收收入，为政府随意性理财留下了制度活口。四是转移支付资金在地方可用财力中占有很大比重，但存在着转移支付数额不固定，结构不合理，分配和使用的程序不够规范、透明，监督机制不够健全，使这部分资金游离于人大监督之外。五是政府在预算执行中随机性大，临时性追加支出多，人大与政府之间预算资源和预算信息很不对称，使人大无法深入开展实时动态监督。

　　4、审计监督缺位，审计结果运用具有一定局限性。《地方组织法》规定：“县级以上的地方各级人民政府设立审计机关。地方各级审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，对本级人民政府和上级审计机关负责”，而不是直接对权力机关负责。审计报告在很大程度上只是一个“问题线索提供者”，属于政府内部审计范畴，人大采用审计部门的审计结果进行监督带有一定的局限性。同级财政本身作为一个政府部门，由政府审计部门来审计政府本身，提供的审计报告很难做到客观公正，《地方组织法》第五十四条规定政府如何当好人大的执行者太笼统，影响人民代表大会审查批准预算和常委会监督预算执行的效果。

　　5、法律责任缺失，监督手段疲软。一是法律法规对违反预算执行及其他违法行为只有原则性规定，承担责任的规定也非常笼统，法律责任过轻，缺乏约束力度，《监督法》也没有法律责任的专门条款。二是法律只...